欢迎访问出版法治网！
精细化管理是行业发展与提升之需求
---管窥《关于强化知识产权保护的实施意见》
南京理工大学 郭鹏鹏
时至今日，宏观的各项数据已然使得国内的知识产权形成“繁华”态势；统计意义上的指标也表明相关行业呈现上升趋势。然而另一方面，知识产权质量问题也被各界敏锐指出，并被作为重要的社会管理任务而进入管理机构的职责范围。在另一更重要的维度上，就行业每个环节上的从业者来说，却更能感受到清晰明了的数据与现实之间的巨大落差。可见，知识产权的发展已经到了应透过表面而关注实质的阶段。
知识产权源于激励，整个制度一直伴随着技术发展和经济环境、社会需求而进行调整与演进。就科技进步对于社会各个方面带来的变化而言，知识产权制度一直在被影响的最前端，既有规则不断受到挑战，不仅因技术变化带来社会生活变化进而导致调整方式必然变化，更因为技术及技术变化的现象本身即为制度调整的直接对象。知识产权制度所预设前提为激励科技进步与社会发展，恰因技术变化之迅速与复杂，这也必然要求制度不断跟随科技发展亦步亦趋地及时变化并维持精确的平衡机制，否则就会出现“制度的失灵”。
当科技发展、技术传播与相关制度规则结合，必然带来从许可、转化乃至融资、运营等等种种纷繁现象，归根结底这些只是不同环境下或主动或被动规则运用的结果，只是制度运行的表象；而根植于这些现象之下的基石，却在于权利的实现。即，无论知识产权制度也好，抑或知识产权制度所衍生的种种现象而言，只能依赖于权利保护的效果。现实中知识产权融资、运营过程中的诸多问题，虽或可归为对权利稳定性的踌躇，但实质上不如说源于对象的非物质性所导致保护效果之不确定性。
由此，无论是规则制定、规则运行运用乃至于相应的管理环节，精细化控制都是为知识产权这一制度体系的内生需求；而保护效果则是知识产权制度实现的基石；最终保护环节所体现的诸多细节，才能真正影响相关产业策略调整。《关于强化知识产权保护的实施意见》（简称《实施意见》）恰从这两处发力，较为精准地切入了制度发展的现实需求。《实施意见》基本涉及知识产权宏观管理与制度运用的各个环节，从具体细节规则制定，到宏观的评价机制，既有具体案件中的事实查明机制，也涉及影响面广泛的案例宣传机制与更基础的人才培养方式。
恰如对专利制度的反思促使了“专利制度如何更好地适用于现代世界多样性”这一命题；复杂的技术实践以及技术所引发的更为复杂的社会现象、围绕着技术传播过程中的种种现象，不仅对于知识产权法律制度、规则的演进或创设，更对于宏观抽象规则的适用提出精细化的需求，也对管理机构与管理者对于整个环节在不同事实、事件上的特异性的敏感性与管理能力提出了很高要求。制度实现依赖于最终的保护效果，而严格保护又成为不可或缺的必然路径。但是有效的保护必须体现在制度运用到宏观管理各个环节的精细化。《实施意见》在多个方面也注意到了这些问题。
严格保护必须与权利质量相适应，这样才能在激励与干涉之间形成宽严适度的平衡回应，从而真正实现制度目的。注重权利质量提升的精细化引导及相关措施的配合，而非简单粗暴的数据刺激，这是《实施意见》难能可贵之处。另一方面，强调严格保护的同时亦加重对于权利滥用的关注，也是《实施意见》中颇值得肯定之处；遏制低质量的维权行为并建立相应罚则，不仅能减少低质量维权或恶意诉讼对正常经济活动带来的干扰，且可一定程度上基于否定导向降低低质量权利数量。
保护效果也与保护过程的精细化直接相关，就知识产权所涉及权利认定及侵权判定乃至责任确定的各个环节中，贯穿于全过程的精细化才能实现个案中的保护效果以至于整体的权利保护社会效果；《实施意见》中对于诉讼保全、诉讼证据、技术事实查明机制以及行政执法中这些内容的关注，以至于多元化纠纷解决方式的具体构建，均体现了深入制度适用的细节，从正确的路径实现保护效果的最佳化。
总体来看，就日益繁杂的制度以及行业发展来看，精细化是各个环节的内生需求；从许可、分析、导航评议到运营等等现象的繁盛并不等于管理的最优、制度或者权利的实现。恰如对于知产专业人才培养而言，知识或视野的全面性与技术发展带来的学科交叉并不尽相同，对多学科知识的需求也并非简单或肤浅专业知识削减后拼凑，《实施意见》中对于人才培养模式也注意到了专业人才培养与交流机制的关系，注意到了知识产权保护人才的专门化，这都体现了对于精细化管理的关注。最后，对于知识产权行业来说始终要面对的是，指标与数据固然可以呈现于表面而清晰明了，但是隐藏其下的知识产权制度的晦涩及其运用之艰深，会一直对细致与精确不断提出更高的要求。
